监 杀

杀人,有为正义去杀,有为非正义去杀,有无缘无故地去杀,有过失杀人,有为报复杀人,有为谋财杀人,……实在举不胜举.今天还出现了一群美国最高领导人围着电视机监督杀人的场景.你看那帮子人,他们围在一起,知道接下来要干什么.他们要亲眼看到那个本拉登被格杀勿论.从他们的角度看,那个十恶不赦的对手亲自策划了9.11事件,无辜死了四千多美国人,今天我们这样做是正义的体现,是为那些死难者复仇,一点也没有什么好争议的.从另一个角度看,敌对的恐怖分子也是这样认为的,所以他们会不顾自己的生命,用劫机来与自己的敌人同归于尽.只要双方都处在敌对状态,他们都认为自己这样杀人是正义的,同时会认为敌对的那一方杀人都是非正义的.在这个大前提下,再去讨论什么残忍或不残忍对这双方而言都是没有意义的.我们反过来这样假设一下场景,如果这件事换成了胡锦涛,他会不会纠集一些中央的最高领导人集体亲自监督那些突击队员去杀掉一个敌对的重要人物? 我不相信他们会这样做,而且也没有必要这样做.你只要下一个命令就可以了,为什么要把杀人监督的名声揽在自己的头上呢? 中国共产党的主张向来是反对各种形式的恐怖主义,他们认为只有从根本上和源头上进行对敌斗争才是与人道主义和国际公约不相违背的.相反,美国总统和国务卿却相信杀掉一个人的重要性远远胜过从源头去解决问题.那么谁的人权理念是相对好一些的呢? 恐怖地去杀掉一个人的做法,与那些被称之为恐怖分子的人有什么太大的差别呢? 奇怪的是,在这种情况下美国人却老是说中国的人权状况有大问题.难怪别人会反驳说,你这是典型的双重标准,没有公信力和说服力.要杀掉本拉登,你干就是了,干嘛要亲自干,还要集体都亲自监杀? 你们为了自己的选票和赢得民心这好理解,可是也要顾及一下这样做带来的副作用.人类的普适价值观最终还是会走到讲真正的人权上来的.假如主张人权是别人倡导的,那么你们可以不必管这些.可是这个理念恰恰是你们自己倡导的,那不是自己在给自己找麻烦吗? 最后怎么会出现了被你们攻击的对象他们好象比你们做得还要好,而你们自己却退回到了更加非人权化的地步了呢? 其实战争哪有什么人权,敌对哪有什么人道,恐怖哪有什么国际公约,一群最高领导人集体去监杀一个敌人更没有什么文明可言.本拉登该杀,因为他杀害了那么多无辜的人.但是杀人也要杀之有道嘛.把他抓起来绳之以法是理所当然的,因为政治和军事上的原因去格杀勿论也是可以的.斯大林对杀害卓娅烈士的纳粹党卫军俘虏都一律枪毙,即使到了那个程度,他也没有纠集苏维埃最高领导人集体去监杀那批德军战俘.为什么现在美国总统和美国国务卿要那样高调地去做呢?