正 义

每年当我们看到世界上有成亿上万的球迷那种为输赢而高亢地痴迷场景时,令我会想到人性中的那个好争斗的本质没有太大的变化.只不过在人类经历了几场大战后被自己伤痛所带来的理智暂时压抑着,那种精力过剩被引导到了球场上去发泄而已.可是,时间长了,特别是轮到了下一代人了,原来的那种恶性还是会被有限地释放出来的.下一代人毕竟没有上一代人那种直接的感受,他们再怎么被受教育也不能体会到过去那种非常残酷和痛苦的经历.于是,下一代的政治家们仍然很容易煽动他们走向战场.这是两个方面的问题,第一人的本性并没有进化到一些人所讲的是个文明程度;第二是政治家们的问题.美国有很多主动愿意上伊拉克战场的士兵,有的是响应总统的号召去为寻找萨达姆的大杀伤性武器而进行“正义”之战,而有的人并非如此,他们中不乏有些人是想去过过真实战争瘾.你说他们是好战吧,也不见得都是.一些孩子确实想从电脑的虚拟世界进入真实战场体验一下.今天虽然总统给出的发动战争的那个理由已经被事实证明是不存在的,可是那些六千多阵亡士兵的母亲们多数还是无怨无悔,认为自己的孩子是为正义而死的.她们不会去多想那个所谓的“正义”性的前提是什么?而更在乎总统带领自己的军队而赢了这场战争.将来美国的母亲同样会更多地把自己的价值观与正义性联系在一起,会认为把自己的价值观强加给别人比送自己的孩子走上战场更重要,这就是将来那些政治家们敢于发动战争去冒险的群众基础.今天的情况比二战时还要倒退,那时罗斯福总统要动员自己的老百姓去参战可不容易了,许多母亲要问:为什么要把孩子送上战场?非要等到日本人偷袭了珍珠港后才做通了人的思想工作.然而今天的母亲即使知道了总统发动战争的前提有那样大的问题也不反悔和抱怨,那么明天一样会有那样的思想境界.在越战期间,曾有一些孩子问自己即将上战场的父亲:你为什么要去打仗?那时的问答是:因为北越共产党政权要把自己的价值观强加于人,我们要为此而战.将来的孩子们还是会问同样的问题,可是回答的父亲一定会改口说:因为别人的政权不接受我们的价值观,我们要为此而战.这就是下一个无法避免的趋势.人类需要不同的价值观,但是一旦把自己的价值观当作至高无上的标准,并用它来作为可以强加给别人的理由,特别是还认为那是非常“正义”的,那么大家早晚会用更骇人听闻的途径去比试可怕的输赢了.过去共产主义和资本主义的那种输赢斗争的最后结果,并不是靠战争来解决的,而是靠社会主义国家内部自己的瓦解来实现的.同样,将来大国之间的价值观方面的输赢之争也不可能用战争来解决,因为没有人承担得起那样大的代价,最后它也只能靠共同相处时的比较去自己改变它.这才是正义之道.