俱 伤

“两败俱伤”与双赢的理念正好相反，大家都在争斗中受损，谁也不能绝对地占到便宜。2000年后，世界主流选择的方法开始朝着“两败俱伤”的方向发展。这让人先想起了美国社会中的一件小事，在各大国中几乎其他主要国家都是禁止枪械的，而美国是一个典型的老百姓可以合法持枪治理社会的国家。赞同的人觉得很公平，就是再弱小的人都有权进行自卫，这样就把一个强壮者从原来占有的优势地位一下子拉平了，你肉体再在怎么么强壮在小小的子弹面前都是平等的。美国人是把这样的理念用在自己内部的管理上，没想到这个理念却启发了外部世界的小国。一些被美国欺负和压迫的小国开始认识到他们没有办法去摆脱受美国的威胁和侵略，那么只有去发展大规模杀伤性武器了。超级大国的核武器再多再先进，一旦处在另一个只有几枚核弹的小国面前都显得平等了。那些东西不是真的用的，是吓唬人的。你有一大堆和别人只有一两个没有什么太大的区别，谁要是疯了真的用的话，谁都完蛋，没有赢家。另外，大国的核威慑理念也在悄悄地作着前所未有的转变。过去，中国人说过的一个承诺：不首先使用核武器，和不对无核国家使用核武器。这个承诺会改变的，一定会随着国际大形势的变化而变化的，谁要是不相信这一点是要栽大跟头的。过去毛泽东在世的时候还答应过不走资本主义道路呢，他一死，中国马上就融入了国际资本主义社会大家庭了。既然像这样大的问题都可以变，为什么过去的承诺不能变呢？问题是时代变了，时代在向着“两败俱伤”的理念变，大国的核威慑理念当然会跟着变。美国有很多所谓的战略智库一方面在用陈旧的思维去误判中国的核威慑理念，另一方面还会捏造出一些自相矛盾的可靠数据。说什么中国只有50枚核弹可以反击美国，笑话，朱成虎都说过中国一旦遭到美国的核攻击，可以有摧毁美国几百个城市的核能力。这与上述中国只有50枚核弹不是非常矛盾的吗？美国的心切是可以理解的，纠集那么多国家一起去围堵和遏制一个国家，这本身就是一个以强欺弱的表现。问题是中国的战略学家绝对不会按照别人设计好的套路和战场去打的，你有你的办法，我有我的办法，你打你的，我打我的。我相信中国的军人绝对不会以己之短去攻别人所长，没有这样的傻瓜。有限的局部核战争一定是给看似强大的围堵和遏制集团最后准备的一手，甚至中国早已挤进了第三个可以大规模大面积摧毁敌人的国家了。就像在一颗小小的子弹面前弱者可以与肌肉强发达的强者拉平那样，一切都会在可能“两败俱伤”的威慑下趋于理性，或者真的接受两败俱伤。